Warum ist das britische parlamentarische Modell undemokratisch?
Hinter dem Liberalismus steht die Diktatur britischer Institutionen.
von Valérie Bugault - Februar 2020 - Konferenz im Schiller-Institut

Übersetzung aus dem Französischen von Hans-Ulrich Mayr

 

Quelle:

 https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-le-modele-britannique-est-il-anti-democratique

 

 

 

 

 

Sehr geehrte Damen und Herren!

 

 

 

Ich schlage Ihnen in dieser Konferenz vor:

• zu analysieren, wie historisch gesehen das englische Recht institutionell in den Dienst der Mächtigen gestellt wurde;

• bevor untersucht wird, wie aus der politischen Macht die wirtschaftliche Macht wurde

• um schließlich die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die internationale Vorherrschaft des angelsächsischen Rechts das Verschwinden der Zivilisation bedingt und der sicherste Weg zur Sklaverei für alle ist.

Das englische Parlament: eine politische Organisation im Dienste der Mächtigen

Das englische Parlament ist der direkte Erbe der aus Magna Carta resultierenden Institutionen; aber über was reden wir hier wirklich? Die Magna Carta, die 1215 erschien und fast sofort aufgehoben wurde, tauchte 1216 wieder auf, bevor sie im November 1217 geändert und durch ein nationales Gesetz (Carta Foresta oder Carta des Waldes) ergänzt wurde. Eine vierte Version wurde im Februar 1225 veröffentlicht, die das Verschwinden der Hälfte der Fassung von 1215 erklärte; diese neue Version der Charta, die am 10. November 1297 feierlich bestätigt wurde, wird fortan als Magna Carta bekannt sein.

Die Magna Carta, die als eine absolut demokratische Waffe geschwenkt wird, ist in Wirklichkeit die Manifestation eines feudalistischen Kampfes gegen die zentralisierende königliche Macht. Es ist kein Instrument des Volkes gegen die Mächtigen, sondern ein Instrument der Mächtigen gegen die vereinigende königliche Macht. In Wirklichkeit geht es darum, dem König als zentralem politischen Organ das Wesentliche oder einen großen Teil seiner Vorrechte zu entziehen, um sie einem Rat großer Feudalherren oder großen Aristokraten namens "Rat der Barone" zu übergeben, um letztendlich die königliche Macht zu begrenzen und zu kontrollieren. Das Volk, das mit dieser Auseinandersetzung zwischen den großen Aristokraten nichts zu tun hat, hat durch die Verkündigung der genannten Charta absolut nichts gewonnen.

 

Genau dieser Rat der großen Feudalherren, ursprünglich "Rat der Barone" genannt, wird schrittweise in ein Parlament umgewandelt. Das besagte Parlament war funktionell von Anfang an ebensowenig der Begründer der "Demokratie" im Sinne einer Herrschaft durch das Volk und für das Volk, wie die Versklavung die ultimative Ursache für die Freiheit wäre.

Die Grundsätze des "Rechts auf ein faires Verfahren" und der "universellen Gleichheit" vor dem Gesetz wurden 1354 in der Magna Carta eingeführt.

 
Dieses letztere Prinzip, bekannt als "universelle Gleichheit", ist eine reine "Petition im Prinzip", die nicht bindend, d. h. rechtlich nicht sanktioniert ist. Es wird zum Beispiel im 17. Jahrhundert die Abschaffung der Sklaverei auf englischem Territorium nicht rechtfertigen können.

Darüber hinaus muss betont werden, dass die Verkündigung des „Rechts auf ein faires Verfahren“ das Volk ebenso wenig betraf wie die Zusammensetzung des Parlaments durch den Rat der Barone der Magna Carta. Nur die Mächtigen und ab dem 12. Jahrhundert zunehmend die städtischen Bourgeois verfügten über die Möglichkeiten dieses Verfahrens, da die englische mittelalterliche Rechtsprechung von Anfang an wie eine Klassenjustiz aufgebaut war.

 

Das englische Parlament als ein Organ zu betrachten, das die Demokratie vertritt, ist eine einfache politische Täuschung. In Wirklichkeit war das englische Parlament immer dafür da, den Willen der Mächtigen in eine legale juristische Form umzuwandeln: zunächst den der feudalen Machthaber, dann den der Finanzmächte, die erstere ersetzten.

Das "Recht", das vom englischen Parlament ausgeht, ist in Wirklichkeit ein Recht mit sich selbst, ein oligarchisches Recht, das sicherlich viel mehr in der City of London gefördert wird, dem Finanz- und Wirtschaftszentrum des Königreichs oder in den "Clubs", die den Engländern lieb sind, als im offiziellen Handlungsrahmen eines Parlaments, das das Interesse der Bevölkerung vertreten sollte. In Wirklichkeit befürwortet das Parlament in der Realität in Übereinstimmung mit seiner ursprünglichen Mission meistens nur vorgefertigte Lösungen in der Stille der Korridore und der Kabinette. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von "Lobbying".

 
Diese allgemeine Analyse ist nicht linear, und wir sehen hier und da in England und in anderen Ländern bestimmte „Verirrungen“ von Mitgliedern der Parlamente, die offen ihre Ablehnung von Gesetzesvorlagen zum Ausdruck bringen. Je häufiger und häufiger diese Vorgänge auftreten, desto schneller werden die institutionellen Fesseln des Parlamentarismus zerbrechen und die echte Demokratie wird dann in England und anderswo an die Oberfläche kommen können ...

 

Das "englische Recht": ein Regulierungsprinzip, das den Mächtigen dient

Kehren wir für einen Moment zu den Besonderheiten des angelsächsischen Rechts als direktem Erben des englischen Rechts und zu den Bedingungen seiner Entwicklung ab dem 16. Jahrhundert zurück.

 
Im Laufe der Zeiten hat sich eine grundlegende konzeptionelle Divergenz in der Entwicklung des "Rechts" zwischen England und Kontinentaleuropa herausgebildet.

Nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches entwickelte sich das Recht in Europa um die Doppelhelix der weltlichen, temporären Macht auf der einen und der spirituellen Macht auf der anderen Seite. Unter der weltlichen Macht müssen wir die Aristokratie verstehen, die um den König herum organisiert ist, der als der erste unter Gleichen (primus inter pares) verstanden wird. Unter spiritueller Macht müssen wir den hierarchischen und organisierten Katholizismus in Rom - mit einigen historischen Ausnahmen - um den Papst herum verstehen.

 
1531 trennte sich England von dieser kontinentalen gesellschaftspolitischen Organisation, als König Heinrich VIII., Vertreter der weltlichen Macht beschloss, Vorrang vor der geistigen Macht zu haben, indem er sie seinem eigenen Willen unterwarf.

Die anglikanische Kirche - auch: katholisch-reformierte Kirche, also auf halbem Weg zwischen Katholizismus und Protestantismus - entstand aus der Spaltung Englands, die von König Heinrich VIII. mit Papst Clemens VII. betrieben wurde, der sich hartnäckig weigerte, seine Ehe mit Katharina von Aragon zu annullieren (damit Heinrich VIII. Anne Boleyn heiraten konnte). Ab diesem Datum unterliegt die englische Kirche nicht mehr der Autorität des römisch-katholischen Papstes, sondern der des Erzbischofs von Canterbury, der in Wirklichkeit völlig von der weltlichen Macht abhängig ist, d.h. von der englischen Krone.

 

Dieses Zusammenfallen der weltlichen und der spirituellen Mächte Kräfte fand in Kontinentaleuropa nicht statt, wo im Gegenteil jede der beiden Machtpole - zumindest bis zur Revolution von 1789 - von relativ gleicher Stärke geblieben sind - selbständig und unabhängig (wenn wir die Geschichte glätten, in der nacheinander die Vorrangstellung einer der beiden Ordnungen gegenüber der anderen gesehen wurde, und umgekehrt). Die strukturelle Durchlässigkeit, die mit der Tatsache verbunden war, dass die großen Adelsfamilien de facto die Posten von Würdenträgern in diesen beiden Machtzentren besetzten - politischen Ordnungen in dem Sinne, dass sie die Organisation der Gesellschaft effektiv strukturierten -, führte nicht zu einer Angleichung der Interessen dieser Orden, die historisch eindeutig und konkurrierend geblieben sind.

In Kontinentaleuropa musste sich die weltliche Macht immer mit der spirituellen Macht befassen und umgekehrt; darüber hinaus waren diese beiden Mächte dadurch gekennzeichnet, dass sie hierarchisch, d. h. vertikal organisiert waren, was ihnen eine gleichwertige soziale und politische Kraft verlieh. Infolgedessen war die normative Macht der weltlichen Autoritäten, einschließlich der Adels und des Königs, immer durch die normative Macht der in Rom unter der Autorität des Papstes zentralisierten spirituellen Autorität begrenzt.

 
Diese doppelte strukturelle normative Kompetenz war zweifellos seit dem Verschwinden des Römischen Reiches der einzige wirkliche gemeinsame Punkt der verschiedenen europäischen Länder. Wir hatten also ontologisch in Kontinentaleuropa eine politische Organisation, die sich natürlich um die Idee der gegenseitigen Kontrolle kümmerte. Diese politische und soziale Organisation, die die Zeit des Mittelalters in Europa charakterisierte, ist der Hauptgrund dafür, dass das alte Regime strukturell viel weniger absolutistisch war als die sogenannten gegenwärtigen "demokratischen Regime", die diskret auf der Herrschaft des Kapitals beruhen und nach dem Vorbild des englischen Rechts gestaltet sind.

Wenn das angelsächsische Recht heute auf der Vorrangstellung von Finanzen und Wirtschaft beruht, ist es ontologisch seit dem 16. Jahrhundert in den ausschließlichen Dienst der Mächtigen gestellt.

 
Dieses Recht lässt nicht irgendwelche intellektuelle oder kollektive Anstrengungen erkennen, die darauf abzielen, das gesellschaftliche Leben zu erleichtern und zu fördern. Es ist lediglich die Umsetzung in eine schriftliche Form der Herrschaft der Mächtigen, zunächst die der Aristokraten und dann seit Cromwell die der Finanziers.

 
Die Verschmelzung der weltlichen und spirituellen Macht im Jahre 1531 in England führte zur Entstehung eines imperialen Willens durch das Bündnis von Eisen und Geld. In diesem Zusammenhang erarbeitete Oliver Cromwell (1599 - 1658) das politische System, in dem die kaiserliche Hegemonie von den Bankiers finanziert wird. Diese Banker, die zuvor in Holland nach ihrer Vertreibung aus Spanienunter der Herrschaft von König Ferdinand und Königin Isabella - nach der Unterzeichnung des Alhambra-Dekrets am 31. März 1492 -eingesetzt worden waren, haben daher begonnen, sich massiv in die weltliche politische Macht Englands zu integrieren.

 
Nach dem "Naturgesetz", das besagt, dass "derjenige, der gibt, über demjenigen steht, der empfängt", hat dieses Bündnis von Eisen und Geld wiederum historisch und mechanisch zur Vormachtstellung der Kapitalinhaber über die politische Macht geführt. Diese Vormachtstellung wurde im 17. und 18. Jahrhundert durch die Finanzierung der verschiedenen indischen Kompanien durch die Geldmächte bestätigt, die im Namen der Staaten handelten und gleichzeitig vom Monopol der Staatsgewalt profitierten.

Das angelsächsische "Gesetz", das historisch in den alleinigen Dienst der weltlichen Macht gestellt war, hat sich allmählich, nach der Übernahme der politischen Macht durch die Geldmacht, in den alleinigen Dienst der Hauptkapitalinhaber gestellt. Wir sollten uns daher nicht über den Absolutismus der gegenwärtigen Herrschaft wundern.

Diese in England begonnene Entwicklung sah schon 1789 Frankreich als sein erstes Opfer; es verbreitete sich im 18., 19. und 20. Jahrhundert auf der ganzen Welt.

Diese wahre „Revolution“, die 1789 in Frankreich stattfand, breitete sich allmählich in Europa und in der Welt aus und stellte das postimperiale politische Gleichgewicht (in Bezug auf das Römische Reich) in Frage, entstanden aus dem Europa des Mittelalters.

Die „Neue Weltordnung“, die so nach den Wünschen der Pächter des globalen Wirtschaftssystems genannt wird, die im 18. Jahrhundert die effektive Macht übernommen haben, ist das Ergebnis der oben beschriebenen langen Entwicklung. Beachten Sie auch, dass das Motto "Novus Ordo Seclorum" des aus dem im Jahre 1782 gezeichneten Großen Siegels der Vereinigten Staaten, im Jahre 1935 auf den Ein-Dollar-Schein genommen wurde.

Diese "Neue Weltordnung", die daher keineswegs "neu" ist, ist ähnelt der vollständigen Vernichtung dessen, was traditionell unter dem Begriff der "Zivilisation" verstanden wird, die eine kollektive Entwicklung voraussetzt und grundsätzlich auf einem Gleichgewicht der Kräfte und der Mächte beruht. Keine Zivilisation kann im Kontext des ständigen Fehlens effektiver politischer Gegenmächte bestehen und gedeihen.

 
Es muss verstanden werden, dass die Vereinigung der geistigen und weltlichen Kräfte in den Händen des Königs von England im 16. Jahrhundert in England den englischen Weg zu einem von den Geldmächten beherrschten Imperialismus ebnete. Der englische Weg wiederum ebnete durch die Währungsherrschaft und die britische Ideologie, die er dem Rest der Menschheit auferlegte, den Weg der Welt zum absoluten Finanzimperialismus.

 
Der gegenwärtige finanzielle Fundamentalismus, der durch die Vorherrschaft des angelsächsischen Rechtsstruktur verwirklicht wurde, ist der direkte Nachkomme, das tödliche Erbe des Absolutismus der englischen Macht, die 1531 die weltlichen und spirituellen Kräfte zusammengeführt hat und dadurch die Realität von Macht und Gegenmacht zum Verschwinden gebracht hat.

 

1600 begann die East India Company, die Landaristokratie durch die Geldmächte innerhalb der britischen Macht zu ersetzen

Seit dem Beginn des 15. Jahrhunderts, der Ära der großen Entdeckungen und der großen maritimen Abenteuer, haben die Kapitalinhaber ihre diskrete Kontrolle durch die allgemeine Umsetzung des Konzepts der Anonymität ständig weiterentwickelt.

Dieses Konzept der Anonymität, das sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf politischer Ebene umgesetzt wurde, hatte seinen ersten wirklich großen Erfolg mit den "Indien Kompanien", die unbeschwert die Vertauschung von politischer und wirtschaftlicher Macht praktizierten.

Es überrascht nicht, dass die erste Ost-Indien Kompanie, die East India Company, englischen Ursprungs ist.

In gewisser Weise nehmen die Indischen Kompanien die unterschiedliche Behandlung von Gewinnen, die größtenteils privat sind, und von Ausgaben, die von der öffentlichen Gemeinschaft finanziert werden, vorweg. Mit der besonderen Tatsache, dass seit dem Aufkommen dieser verschiedenen Indien-Kompanien die zivil-, strafrechtliche und politische Verantwortung der Interessenvertreter im staatlichen Monopol verschwindet.

Die indischen Kompanien sind das erste Modell, bei dem die wirklichen Machthaber, und zwar diejenigen, die letztendlich von den Gewinnen der Geschäftstätigkeiten profitieren, sich jeglicher rechtlicher Verantwortlichkeiten weitgehend entzogen haben.

 
Die Besitzer der Kapitalmacht, k.o.-Sieger gegen die politische Macht, beanspruchen heute auf "natürliche" Weise die politische und offizielle Anerkennung der Realität ihrer Machtergreifung. Unweigerlich musste diese wirtschaftliche Macht, die sich hinter den mehrfachen, falschen Vorwänden der kapitalistischen Anonymität und des repräsentativen Parlaments verbirgt, früher oder später offiziell die Macht beanspruchen, die sie im Laufe der Jahrhunderte inoffiziell erobert hat.

 

Die Partisanen der "Neuen Weltordnung" oder des "Novus Ordo Seclorum", auch "New World Order" genannt, sind in Wirklichkeit die Abgesandten der verborgenen Wirtschaftsmacht.

 

Angelsächsische Herrschaft über die heutige Welt: "Vom finanziellen Absolutismus zur Sklaverei für alle"

Die Verschmelzung der weltlichen mit der spirituellen Macht auf die englische Art ließ das Gleichgewicht der Kräfte verschwinden, das, einzigartig in der Geschichte der Welt, das Entstehen der individuellen Freiheit ermöglicht hat, und, merken wir es an, auch das Entstehen der Kaufmannschaft ("bourgeoisie commerçante") als politischer Kraft. Die Emanzipation der Bevölkerung war nämlich im Westen nur aufgrund eines wechselhaftigen politischen Gleichgewichts zwischen weltlicher und spiritueller Macht möglich. In jüngerer Zeit, im 20. Jahrhundert und immer noch unter dem schädlichen Einfluss der globalen Banker, hat sich die Beseitigung jeglicher Gegenmacht international durchgesetzt.

 

Nach dem Verschwinden in der internen Organisation westlicher Staaten besteht seit dem Zweiten Weltkrieg eine institutionelle Gegenmacht durch den internationalen Antagonismus der Blöcke des kommunistischen Ostens und des liberalen Westens. Mit dem Fall der Sowjetunion verschwand dieses informelle Gegengewicht, das dennoch de facto auf internationaler Ebene bestand, und hob erneut die grausame Nichtexistenz des internen politischen Gegengewichts in westlichen Staaten hervor.

Paradoxerweise und ironischerweise verschwindet unter den wiederholten Schlägen der "individuellen Freiheit", die selbst bis zum Äußersten manipuliert wurde, die westliche Zivilisation, die durch individuelle Freiheit und durch politische Freiheit der Massen gekennzeichnet ist. Erinnern wir uns übrigens daran, dass Ultraindividualismus, der von Bewegungen wie "LGBT", "Kinderrechten", "Sexualerziehung von klein auf" behauptet wird, das logische Ergebnis absoluter politischer Dominanz der Hauptkapitalinhaber ist: Letztere nutzen zu ihrem ausschließlichen Vorteil das Prinzip einer Politik, das darin besteht, "zu teilen, um besser zu regieren".

 

Die Aufteilung jedes Menschen in eine Einheit, die von einer dauerhaften sozialen Komponente isoliert ist, und darüber hinaus die Aufteilung von Mensch und Leben in autonome physische Einheiten ist eine der beeindruckendsten Waffen, mit denen die Pächter der globalen Wirtschaftskraft die Menschheit versklaven. In der Tat wird diese Methode der Versklavung, die als "teilen, um besser zu regieren" bezeichnet wird, nicht nur geopolitisch verwendet, um Völker und Nationen zu trennen, sondern auch auf eine viel verschlagenere und gefährlichere Weise unter dem politischen Gesichtspunkt, jeden Menschen zu einer instabilen Einheit ohne stabile emotionale und affektive Bindungen zu machen. Der Mensch wird somit zu einem leicht manipulierbaren Atom, analog zu einem "Objekt", das man leicht benutzen kann.

 

Die Kontrolle des politischen Phänomens durch die Hauptkapitalinhaber hat es diesen ermöglicht, sich selbst zu absoluten Meistern des Regelwerkes (der Gesetze) zu machen. Sie haben nach und nach auf der ganzen Welt die Anonymität ihres Handelns durch die institutionelle Entwicklung von undurchsichtigen Intermediären des Kapitals (Steueroasen und anderen undurchsichtigen Rechtsstrukturen nach dem Vorbild anonymer Stiftungen) gesichert und jegliche Forschung nach der Verantwortung verboten. Die exponentielle Verbreitung von Finanzvermittlern hat wiederum mechanisch eine tödliche Verschärfung des Einflusses der Finanziers auf alle Aspekte des gemeinsamen Lebens (in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht) ermöglicht. Durch die Einführung ihrer Regeln für das Wirtschafts- und Finanzspiel auf internationaler Ebene gelang es den globalistischen Bankern eine Vereinheitlichung der Betriebsmodi durchzusetzen, die für die Entwicklung einer Weltregierung erforderlich sind.

 

Im Zusammenhang mit der Monopolisierung der Macht muss verstanden werden, dass das "angelsächsische Recht" eine Waffe ist, die von den Besitzern der realen Wirtschaftsmacht wie ein unsozialer und antinationaler Schild hochgehalten wird. Die angelsächsische Rechtsauslegung dient sowohl als Vorwand als auch als Rechtfertigung für die Stärkung des finanziellen Absolutismus.

 

 

Valérie Bugaultist Doktor der Rechtswissenschaften, ehemalige Steueranwältin und Analystin für rechtliche und wirtschaftliche Geopolitik.

 

 

Veröffentlichung der Übersetzung mit freundlicher Genehmigung der Autorin.

 

VERWEISE:

https://www.youtube.com/watch?v=M5sT4Jg34u4

https://www.amazon.de/raisons-cachées-désordre-mondial/dp/2376040256